Расторжение брака признано законным

По заявлению адвоката Сергея Коронца, поданного в интересах Клиента Бюро, 2 декабря 2011 года Президиумом Мосгорсуда было отменено определение суда апелляционной инстанции (Пресненского районного суда города Москвы) об отмене решения мирового судьи о расторжении брака. Решение мирового судьи о расторжении брака оставлено в силе, производство по делу прекращено.

Годом ранее на основании решения мирового судьи брак между супругами был расторгнут. После состоявшегося решения мирового судьи о расторжении брака один из супругов умер. Было открыто наследство. В состав наследства вошло также и недвижимое имущество, полученное умершим супругом в качестве дара и не являющееся общим имуществом супругов. Право на получение наследства могло возникнуть у бывшего супруга лишь в случае отмены решения о расторжении брака. Супруг, заинтересованный в получении части наследства, оставшегося после смерти уже бывшего (на момент смерти) супруга, обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой на состоявшееся решение о расторжение брака. Судом апелляционной инстанции решение о расторжении брака отменено, апелляционное производство прекращено.

В Президиум Московского городского суда с надзорной жалобой в интересах Клиента (матери умершей супруги) обратился адвокат Коронец С.А..

В связи с существенным нарушением норм процессуального права определение суда апелляционной инстанции было отменено.

26.12.2011

Арбитражный суд г.Москвы отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, противоречащего интересам Клиента Бюро

Иностранная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения иностранного суда по корпоративному спору, лишающего Клиента Бюро прав на долю в уставном капитале российского хозяйственного общества.

Интересы Клиента Бюро при рассмотрении арбитражным судом данного заявления защищали адвокаты Бытенский В.О. и Сидур Д.В., которым удалось представить суду убедительные доводы о том, что суд иностранного государства вынес решение по спору, относящемуся к исключительной компетенции судов Российской Федерации, что в силу арбитражного процессуального законодательства России влечет отказ в признании и приведении в исполнение подобных решений иностранных судов.

Арбитражный суд г.Москвы согласился с доводами адвокатов Бытенского В.О. и Сидура Д.В. и отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

25.10.2011

В справочнике «Chambers Europe 2011» в разделе «dispute resolution» опубликована заметка про Бюро.

 Padva & Partners Although this boutique is most widely recognized for its criminal law advice, the firm is also an established name in commercial dispute resolution. «It houses very notable specialists and has a long track record in the field», sources unanimously agree. In addition, several international law firms co-operate with the outfit on both complex Russian commercial litigation and criminal law issues. Rainmaker Genrikh Padva is a universally respected name in the market. Хотя адвокаты этого бюро наиболее известны ведением уголовных дел, они знамениты и ведением коммерческих споров. «В этом бюро состоят высококвалифицированные специалисты, имеющие большой опыт работы » - вот общепризнанное мнение о бюро. Кроме этого, бюро сотрудничает с международными юридическими фирмами по вопросам уголовного и коммерческого права. Основатель и руководитель бюро - Генрих Падва - одним из самых уважаемых адвокатов в юридическом мире.

17.10.2011

Антонина Бабосюк вышла на свободу после 19 месяцев, проведенных в СИЗО

 17 мая 2011 года вице-президент наблюдательного совета ООО "Ювелирный холдинг "Алтын" Антонина Бабосюк вышла на свободу из СИЗО "Лефортово" под залог в 30 миллионов рублей. Решение о возможности освободить Бабосюк под залог было принято 13 мая 2011 года, когда Верховный суд РФ удовлетворил кассационную жалобу адвокатов Г.П. Падва и Т.А. Ножкиной на постановление Мосгорсуда, продлившего ей арест на срок до 21 месяца.

18.05.2011

Верховный суд РФ удовлетворил кассационную жалобу адвокатов Г.П. Падва и Т.А. Ножкиной

 01 апреля 2011 года Московским городским судом был продлен срок содержания под стражей Вице-президенту наблюдательноо совета ювелирного холдинга «Алтын» Антонине Бабосюк до 21 месяца. Данное постановление было обжаловано адвокатами Г.П. Падва и Т.А. Ножкиной в Верховный суд РФ. 13.05.2011 года Верховным судом РФ кассационная жалоба адвокатов была удовлетворена, и избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на залог в размере 30 миллионов рублей.

13.05.2011

Клиент Бюро освобожден из-под стражи

 Ранее суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следодвателя и избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу. Адвокатом Дмитрием Дергачевым в защиту обвиняемого была подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос о незаконности избранной меры пресечения. Суд кассационной инстранции, согласившись с доводами защиты, постановил изменить меру пресечения на домашний арест. В тот же день Клиент Бюро освобожден из-под стражи.

22.04.2011

Одним из лауреатов Национальной премии в области адвокатуры стал адвокат Падва

Несмотря на строгие критерии выдвижения в номинанты Премии (исключительное право выдвижения претендентов принадлежит только членам Комитета, каждый из которых может предложить не более двух кандидатур), число претендентов по каждой номинации превысило установленное Положением о Премии число. После тайного голосования одним из победителей в номинации "За честь и достоинство" назван адвокат Падва Генрих Павлович.

Церемония награждения Национальной премией в области адвокатуры и адвокатской деятельности состоится 27 апреля в Москве в бизнес-центре "Премьер Плаза"

25.03.2011

Клиентка Бюро, обвинявшаяся в хулиганстве, в изготовлении взрывного устройства, его ношении, хранении и перевозке в группе лиц по предварительному сговору осуждена условно.

Защиту Клиента осуществляли адвокаты Г.П. Падва и Т.А. Ножкина.

Ш. обвинялась в совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору совместно с К., который ранее был признан невменяемым Пресненским районным судом г. Москвы.

Несмотря на это, государственный обвинитель и в суде первой инстанции, и в кассационном представлении настаивал на наличии группы лиц по предварительному сговору.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы, где рассматривалось дело Ш., были были приняты доводы защиты о том, что совершение преступления совместно с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу невменяемости или других обстоятельств, не образует соучастия, и суд счел необходимым исключить из обвинения Ш. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Такой вывод суда был поддержан и судебной коллегией по уголовным делам Мосгорсуда.

Помимо этого, суд первой и второй инстанций также согласился с доводами защиты о том, что из обвинения Ш. также подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконной перевозки» как излишне вмененный, поскольку взрывное устройство находилось у Ш. в сумке, т.е. непосредственно при ней, что подпадает под признак «незаконное ношение».

27.12.2010

Бекетов оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Уголовное дело в отношении Бекетова было возбуждено по заявлению главы администрации г. Химки Стрельченко, который просил признать клеветой пояснение Бекетова, которое он дал в интервью одному из телеканалов по поводу поджога своей автомашины. Бекетов в интервью сказал дословно следующее: «Я считаю, что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко». Приговором мирового судьи Бекетов был осужден по ч. 2 ст. 129 УК РФ за клевету.

На этот приговор защитой была подана апелляционная жалоба, в частности, в связи с тем, что необходимым условием привлечения к уголовной ответственности за клевету является заведомая ложность сообщаемых сведений, которая стороной обвинения не доказана, поскольку доказательств того, что Бекетов достоверно знал, что Стрельченко не причастен к поджогу, не представлено. Защиту Бекетова в суде апелляционной инстанции осуществляли адвокаты Падва и Столбунов.

Вышестоящий суд отметил, что гражданин не может нести уголовной ответственности за клевету, если уверен, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, а стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что сообщенные в интервью сведения о Стрельченко были заведомо ложные для Бекетова. В связи с этим апелляционная инстанция обвинительный приговор мирового судьи отменила и Бекетова оправдала по реабилитирующему основанию – за отсутствием в его действиях состава преступления.

10.12.2010

Президиум Московского городского суда по жалобе адвокатов снизил осужденному наказание до фактически отбытого

 Приговором суда Т. был осужден за групповую кражу денег и телефонного аппарата и за приготовление к разбою к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

По кассационной жалобе адвокатов Падва и Черноусовой, вступивших на стадии кассации в дело, приговор в части приготовления к разбою отменен, дело в этой части прекращено за отсутствием состава данного преступления.

В дальнейшем приговор обжалован адвокатами в надзорном порядке в оставшейся части - в части кражи, в том числе, в связи с незаконной квалификацией кражи как оконченного преступления, необоснованным признанием подзащитного виновным в краже денег и необоснованным осуждением по квалифицирующему признаку «с причинение значительного ущерба гражданину». Эти доводы жалобы судом надзорной инстанции удовлетворены. Из приговора исключено указание о хищении денег и квалифицирующий признак значительного ущерба, действия подзащитного переквалифицированы с оконченной кражи на покушение. Наказание надзорной инстанцией снижено ниже низшего предела, в результате чего Клиент освобожден.

16.11.2010

Вынесено решение о взыскании долга по договору поставки в пользу Клиента Бюро

 Клиент Бюро осуществил поставку уникального и сложного оборудования в адрес покупателя. Покупатель под предлогом обнаружения механических повреждений оборудования отказался оплатить оставшиеся неоплаченными 10 процентов цены договора поставки. Усилиями адвокатов Черноусовой И.В. и Бытенского В.О. исковые требования Клиента Бюро о взыскании долга с покупателя были удовлетворены Арбитражным судом г.Москвы в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований покупателя о возмещении убытков полностью отказано.

26.10.2010

Мещанским районным судом г.Москвы отказано в иске о взыскании с Клиента Бюро более 1 000 000 долларов США по договору займа

Истец, являясь Займодавцем по Договору займа, обратился в суд к наследникам умершего Заемщика, один из которых является Клиентом Бюро, с иском о досрочном возврате полученного наследодателем займа.

Интересы Клиента Бюро (наследника Заемщика) в указанном процессе представлял адвокат Сидур Д.В., убедивший суд в несостоятельности позиции Истца в связи со следующим.

В обоснование предъявленного Иска было указано, что поскольку Заемщик умер, то Договор займа является прекращенным, а сумма займа подлежит досрочному взысканию с наследников Заемщика.

Однако, по действующему законодательству, смерть Заемщика не является основанием для досрочного возврата денежных средств, полученных в рамках Договора займа, поскольку кредитные обязательства не носят строго личный характер и неразрывно не связаны с личностью должника (то есть могут быть исполнены без его личного участия).

Так, адвокатом Сидуром Д.В. суду были представлены доказательства вступления Клиента Бюро в наследство, что, в силу действующего закона, влечет автоматическое (без заключения каких-либо дополнительных соглашений) правопреемство, то есть переход прав и обязанностей Заемщика-наследодателя по Договору займа к наследникам. Следовательно, Договор займа является действующим и требование о взыскании суммы займа с наследников может быть заявлено Кредитором только в случае нарушения ими сроков возврата займа, установленных в договоре.

С учетом данной позиции адвоката, судом было отказано в иске о расторжении договора займа и взыскании с Клиента бюро значительной суммы денежных средств.

Решение суда первой инстанции проверено Московским городским судом и вступило в законную силу.

17.08.2010

Вступил в силу оправдательный приговор в отношении Клиента Бюро

 Клиент Бюро был обвинен ГСУ при ГУВД Московской области в совершении тяжкого преступления против собственности - хищения акций сельскохозяйственного предприятия в особо крупном размере путем подделки подписей акционеров на документах об отчуждении акций (ч.4 ст.159 УК РФ). Адвокат Бытенский В.О., осуществлявший защиту обвиняемого по данному уголовному делу, в ходе судебного следствия настоял на проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Результаты этой экспертизы опровергли утверждение стороны обвинения о подделке подписей потерпевших-акционеров на документах об отчуждении акций, в связи с чем суд пришел к выводу о добровольном отчуждении потерпевшими своих акций и отсутствии в деяниях Клиента Бюро состава преступления. Подсудимый был полностью оправдан. Оправдательный приговор проверен кассационной инстанцией и 29 июля 2010 года вступил в силу.

10.08.2010

Кассационная инстанция изменила приговор в отношении Клиента Бюро.

 Адвокаты Бюро Падва Г.П. и Черноусова И.В. вступили в дело после оглашения приговора, которым Клиент был признан виновным в краже и приготовлении к разбою. По второму обвинению Клиент виновным себя не признавал. Наказание, назначенное судом за приготовление к разбою, составило 6 лет лишения свободы. В кассационной жалобе адвокатами ставился вопрос о незаконности приговора в этой части в связи с ошибочной квалификацией действий подзащитного и имевшим место добровольным отказом от преступления. Кассационная инстанция Московского городского суда, согласившись с доводами кассационной жалобы, в этой части приговор отменила и дело прекратила.

14.06.2010

Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка, на территории которого расположено здание, принадлежащее Клиенту Бюро

Префектурой ЮЗАО г.Москвы клиенту Бюро было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее клиенту здание, право на выкуп которого предусмотрено Земельным кодексом РФ.

Адвокатом Сидуром Д.В. в Арбитражный суд г.Москвы, в интересах клиента Бюро, было подано заявление о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, в обоснование которого было указано на лишение Клиента Бюро реализации права на выкуп земельного участка по надуманным основаниям, а именно «нецелевое использование здания, расположенного на земельном участке».

Арбитражным судом г.Москвы был признан незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка, на Департамент земельных ресурсов г.Москвы возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов клиента Бюро путем подготовки решения о предоставлении в собственность земельного участка. Указанное решение было оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

12.11.2009

Решением Мещанского районного суда г. Москвы Клиенту Бюро восстановлен пропущенный срок для принятия наследства

По заявлению адвоката Сидура Д.В., в интересах Клиента Бюро, являющегося наследником умершего, через четыре года после дня фактической смерти наследодателя, было подано заявление о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для принятия наследства.

В рамках рассмотрения настоящего дела адвокатом Сидуром Д.В. с целью пресечения попыток Ответчика, направленных на продажу наследственного имущества, было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, послужившее основанием для наложения судом ареста на спорную квартиру.

Основанием для предъявления иска послужило сокрытие Ответчицей, наследницей первой очереди, факта смерти наследодателя и неуказание при подаче заявления о принятии наследства наличия у умершего других наследников. Сложность делу придавало то обстоятельство, что предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства пропущен более чем на 3 года, а также близкое родство Истца с умершим, что являлось возможным препятствием для восстановления пропущенного наследодателем срока. Суд согласился с доводами адвоката и признал, что причины предусмотренного законом срока являются уважительными, принял решение об удовлетворении заявленных требований.

12.11.2009

Арбитражным судом Московской области признан незаконным отказ в переводе земельного участка из одной категории в другую

Клиентом Бюро было подано ходатайство об изменении целевого назначения земельного участка и его переводе в земли промышленности с приложением полного пакета документов, предусмотренного действующим законодательством.

Более 6 месяцев ходатайство, а также приложенные документы, в нарушение положений земельного законодательства не рассматривались. Только после повторного обращения документы были переданы на рассмотрение в Координационный Совет по имущественным отношениям Московской области и получена выписка из протокола заседания об отказе в оформлении землеустроительного дела по переводу земельного участка. Акт об отказе в переводе земельного участка, в нарушение уполномоченными органами положений земельного законодательства, выдан не был.

Отсутствие законных оснований для отказа в переводе земельного участка из одной категории в другую явилось основанием для обращения адвоката Сидура Д.В., в интересах Клиента Бюро, с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области признано незаконным решение Координационного совета по имущественным отношениям в Московской области об отказе в оформлении землеустроительного дела по переводу земельного участка из земель сельхозназначения в земли промышленности. Указанное решение было оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

Несмотря на принятие Арбитражным судом Московской области данного решения, Координационным советом по имущественным отношениям в Московской области решения о переводе земельного участка из одной категории в другую принято не было, в связи с чем адвокатом Сидуром Д.В. в Арбитражный суд г.Москвы было подано заявление о признании незаконным бездействия Правительства Московской области, выразившегося в непринятии в установленный законодательством срок решения об изменении целевого назначения земельного участка. Заявленные требования удовлетворены Арбитражным судом Московской области в полном объеме.

В настоящее время Правительством Московской области принято решение о переводе земельного участка, принадлежащего клиенту Бюро, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.

12.11.2009

Остановлено распространение контрафактной одежды всемирно известной марки

В представительстве знаменитой итальянской марки с немалым удивлением узнали, что в центре Санкт-Петербурга успешно действуют их «монобрэндовые фирменные бутики». Выяснив, что «фирменная» продукция в этих магазинах не относится к подлинной, компания обратилась к адвокату Сергею Коронцу.

Результатом защиты прав клиента стало прекращение деятельности нелегальных бутиков марки, изъятие и уничтожение всей контрафактной продукции сотрудниками УБЭП, привлечение виновных лиц к ответственности, устранение последствий незаконного использования товарных знаков на основании предписания петербургского управления ФАС, возмещение в судебном порядке причиненных законному правообладателю убытков.

Был установлен возможный источник контрафактной продукции, в отношении которого продолжаются проверки.

Пресс-релиз на сайте УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

11.04.2008

Адвокаты Бюро Бозкурт Е.В. и Сидур Д.В. отстояли право ТСЖ на проведение общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования

Истцами, членами ТСЖ, в районный суд г. Москвы было подано исковое заявление о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования (опросным путем). Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Кассационная инстанция оставила решение без изменения.

После чего Истцами была подана надзорная жалоба на решение районного суда г.Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, по результатам рассмотрения которой дело было истребовано в суд надзорной инстанции и вынесено на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

В процессе рассмотрения надзорной жалобы Истцы ставили под сомнение саму возможность проведения ТСЖ общего собрания его членов в форме заочного голосования, используя наличие пробелов в жилищном законодательстве, регулирующем порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ.

Особую сложность делу придавало то, что согласно сложившейся практике, подавляющее большинство надзорных жалоб, вынесенных на рассмотрение Президиума Московского городского суда, удовлетворяются, а судебные акты нижестоящих инстанций отменяются.

Однако, адвокатам Бюро Бозкурт Е.В. и Сидуру Д.В. удалось обратить внимание членов Президиума на сложность и неоднозначность данного дела, а также на то, что решение по данному делу может повлиять на правоприменительную практику по проведению ТСЖ общих собраний членов в форме заочного голосования.

В результате первоначального слушания дело было отложено.

По результатам повторного слушания, после тщательного изучения материалов данного дела, Президиумом Московского городского суда было принято решение об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

27.02.2008

Адвокат Сидур Д.В. добился исполнения решения суда о выселении ответчика, незаконно находившегося на земельном участке, принадлежащем Клиенту Бюро

Арбитражным судом были удовлетворены исковые требования, заявленные в интересах Клиента Бюро, к конно-спортивному клубу о запрете чинения препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка.

Суд обязал ответчика вывести свое имущество и животных с территории спорного земельного участка и из трех нежилых помещений, расположенных на этом участке. Данное решение было проверено в апелляционной и кассационной инстанции.

После вступления решения в законную силу ответчик, с целью воспрепятствования исполнению решения суда и избежания ответственности за его злостное неисполнение, использовал такие механизмы как отсрочка исполнения решения, обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, а также направление в службу судебных приставов не соответствующих действительности сведений о смене руководителя и об отсутствии на земельном участке лошадей и работников ответчика.

Однако, адвокат Бюро Сидур Д.В. осуществил защиту прав и интересов Клиента не только в суде, но и на стадии исполнительного производства, в результате чего должник был привлечен к ответственности службой судебных приставов.

Более того, юристы Бюро также добились возбуждения уголовного дела в отношении руководителя конно-спортивного клуба по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (злостное неисполнение решения суда), а также оспорили незаконное прекращение уголовного дела.

И лишь после появления реальной угрозы уголовного преследования, руководителем конно-спортивного клуба, в целях избежания уголовной ответственности, были вывезены животные и освобожден незаконно занимаемый земельный участок.

13.02.2008

Прекращено уголовное дело в отношении Клиента Бюро

 В результате верно выстроенной тактики защиты, несмотря на возражения государственного обвинителя, судом удовлетворено ходатайство адвоката Бытенского В.О. о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитной, обвиняемой в совершении преступления средней тяжести. Дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, хотя вменяемое преступление относится к преступлениям с формальным составом. Постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу.

21.12.2007

Длительная судебная тяжба завершилась победой адвокатов Бюро Сидура Д.В. и Бытенского В.О.

В 2005 году к адвокатам Бюро Сидуру Д.В. и Бытенскому В.О. обратился Клиент в связи с тем, что приватизированное Клиентом недвижимое имущество, расположенное в Москве, передано Минимуществом РФ в оперативное управление государственному учреждению. Особую сложность делу придавало то обстоятельство, что право собственности Клиента на имущество не было зарегистрировано. Более того, на имущество было зарегистрировано право собственности Российской Федерации без каких-либо законных оснований.

Длившаяся более двух лет череда судебных процессов, включавшая изучение дела Высшим арбитражным судом РФ, завершилась итоговым решением суда о признании права собственности Клиента Бюро на спорное недвижимое имущество.

12.09.2007

Подзащитный адвокатов Бозкурт и Тарасова - мэр города Рыбинска - освобожден из-под стражи

События по этому делу развивались следующим образом.

По ходатайству прокуратуры Ярославской области был арестован мэр города Рыбинска Евгений Сдвижков, обвиняемый в получении взятки. Постановление суда об аресте было обжаловано в Ярославский областной суд. Защиту Сдвижкова осуществляли, в том числе, адвокаты нашего бюро - Бозкурт Е.В. и Тарасов С.В.

Кассационная инстанция отменила постановление об аресте в связи с допущенными процессуальными нарушениями и нарушением права обвиняемого на защиту.

При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в ходатайстве прокуратуры об аресте Сдвижкова и постановил немедленного из из-под стражи его освободить. Между тем, Сдвижков в зале суда освобожден не был и тут же был задержан по новому уголовному делу, оперативно возбужденному накануне судебного заседания по обвинению в превышении должностных полномочий. Это новое дело было соединено с предыдущим, после чего прокуратура вышла фактически с повторным ходатайством об аресте.

Судом опять было отказано в избрании Сдвижкову меры пресечения в виде заключения под стражу. Прокуратура, не согласившись с отказом суда, обратилась с кассационным представлением, которое было удовлетворено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд опять, уже в третий раз, отказал в удовлетворении ходатайства об аресте, которое опять было обжаловано прокуратурой. Но на этот раз кассационная инстанция оставила решение суда в силе, а представление прокуратуры – без удовлетворения.

11.08.2007

По иску адвоката Бозкурт Е.В., заявленному в интересах доверителя, суд взыскал неосновательное обогащение

 Фирма-ответчик являлась арендатором доверителя на протяжении нескольких лет. При этом площадь, которую фактически занимал ответчик, была больше, чем ему было передано в аренду. Оплата необоснованно занятой площади ответчиком не производилась. Во внесудебном порядке аредндатор отказывался произвести оплату, ссылаясь на то, что арендодателю была фактическая известна площадь занимаемого помещения.

Суд признал деньги, сбереженные таким образом ответчиком, неосновательным обогащением и взыскал их, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу нашего доверителя.

10.08.2007

Победа адвоката Бозкурт Е.В. в арбитраже

 Третейским судом было вынесено решение о взыскании с компании нескольких миллионов в пользу истца. Уже после вынесения решения компания обратилась к адвокату Бозкурт Е.В., которая и представляла интересы доверителя по делу о выдаче исполнительного листа в арбитражном суде. Арбитражным судом города Москвы в выдаче исполнительного листа было отказано в связи с тем, что третейский суд был сформирован в нарушение установленного порядка, а также в связи с тем, что третейским судьей было назначено лицо, не способное обеспечить беспристрастность.

07.08.2007

Судом удовлетворены требования Клиента Бюро о разделе имущества супругов

Завершилось слушание дела о разделе имущества супругов по иску Клиента Бюро, длившееся почти девять месяцев. Интересы Клиента представляли адвокаты Бюро Сидур Д.В. и Бытенский В.О. Ответчик затягивал рассмотрение дела различными способами, в том числе обсуждая условия мирового соглашения, от заключения которого сам же отказался в последний момент. Несмотря на попытки Ответчика скрыть имущество от раздела и обосновать фактическое прекращение брачных отношений до момента приобретения квартиры, приобретенной в браке, суд удовлетворил требования истца, присудив Клиенту Бюро больше, чем предусматривалось незаключенным мировым соглашением.

31.07.2007

В отношении подзащитной адвоката Сергеевой Э.Э. суд вынес оправдательный приговор, согласившись с доводами защиты о том, что в действиях ее подзащитной состава преступления – уклонения от уплаты налогов, – нет.

Н., которая являлась главным бухгалтером на крупном предприятии, обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ (т.е. в уклонении от уплаты налогов с организации, совершенных группой лиц по предварительному сговору).

Суд согласился с доводами адвоката и признал, что доказательств, свидетельствующих об умысле на совершение уклонения от уплаты налогов нет, а довод обвинения о наличии предварительного сговора с руководителем предприятия не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что сведения, которые включались главным бухгалтером в налоговую отчётность, хотя и не соответствовали некоторым имеющимся документам, не носили характера заведомо ложных сведений.

На оправдательный приговор суда прокурором было подано кассационное представление, однако суд кассационной инстанции признал законность вынесенного оправдательного приговора.

30.07.2007

Адвокату Сергеевой Э.Э. удалось добиться возвращения уголовного дела по обвинению её подзащитного в уклонении от уплаты налогов на новое рассмотрение.

По жалобе адвоката Сергеевой Э.Э., Президиум Московского городского Суда вернул на новое рассмотрение дело по обвинению её подзащитного в уклонении от уплаты налогов. Защитой приводилось значительное число оснований для отмены приговора, c большинством из которых Президиум Московского городского суда согласился.

Особое значение это дело имеет потому, что оно связано с неуплатой налогов в периоды, к которым могут быть применены различные редакции Уголовного Кодекса РФ. С учётом этого, вопросы квалификации по данному делу, поднятые защитой в жалобе, имеют большое значение для правоприменительной практики по данной категории дел.

30.07.2007

Налоговые претензии к клиенту Бюро признаны судом необоснованными

Налоговые органы вынесли решение о привлечении клиента Бюро к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислили к уплате значительную сумму налога и налоговых санкций. Претензии налогового органа были построены на утверждениях об экономической необоснованности затрат Клиента на мобильную связь, проведение Клиентом реконструкции вместо ремонта, не использование земельного участка в облагаемой НДС деятельности, а также получение необоснованной налоговой выгоды от отношений с контрагентами.

Однако, Арбитражный суд г.Москвы согласился с правовой позицией, разработанной адвокатами Бюро Бытенским В.О. и Сидуром Д.В., сняв налоговые претензии к Клиенту Бюро в основной части.

10.07.2007

Адвокату Эпштейну присуждена ученая степень

 Решением диссертационного совета Российской академии государственной службы при Президенте РФ от 5 декабря 2006 года № 78 нашему адвокату Эпштейну Семиону присуждена ученая степень кандидата юридических наук.

15.05.2007

Адвокаты Бытенский В.О. и Сидур Д.В. добились признания недействительным решения налогового органа об отказе в возврате Клиенту НДС по экспортной сделке

Адвокаты Бытенский В.О. и Сидур Д.В. добились в арбитражном суде отмены в полном объеме Решения налогового органа об отказе в возмещении российскому экспортеру НДС по экспортной сделке, доначислении налога и привлечении к налоговой ответственности.

Особую сложность делу придавало то, что первичные документы изначально были составлены поставщиками Клиента с существенными нарушениями налогового законодательства. Дело осложнялось также утверждениями налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Первоначальное решение суда об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика отменялось кассационной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика в части, а суд кассационной инстанции благодаря усилиям адвокатов вынес окончательное решение о полном удовлетворении требований налогоплательщика.

22.03.2007

По спору с одной из строительно-инвестиционных компаний адвокатам Падва Г.П. и Коронцу С.А. удалось добиться признания ответчиком обоснованных претензий Клиента в полном объеме

Клиентом Бюро был предъявлен иск к одной из строительно-инвестиционных компаний в связи с неисполнением обязательства по передаче в собственность Клиента недвижимого имущества. Сложность дела заключалось в том, что подписанный Клиентом инвестиционный договор был составлен таким образом, что позволял строительно-инвестиционной компании в течение длительного (исчисляемого годами) срока не соблюдать своего обязательства по передаче недвижимого имущества (недостроенного на дату публикации настоящей новости) в собственность Клиенту и также в течение длительного времени уходить от обязательства по возврату денежных средств Клиенту.

Адвокатам Падва Г.П. и Коронцу С.А. удалось добиться признания по существу обоснованных претензий истца в результате чего ответчик выплатил Клиенту в полном объеме все внесенные по договору денежные средства и штрафные санкции.

14.03.2007

Успешно проведена защита компаний Клиента Бюро от рейдерского захвата в Санкт-Петербурге

Адвокатом Сергеем Коронцом успешно защищены интересы крупной европейской промышленной группы, российские дилерские компании которой стали жертвой рейдерского захвата.

На момент обращения Клиента в Бюро российские компании уже контролировались рейдерами. Ситуация была осложнена тем, что в число захватчиков входили бывшие сотрудники милиции, что влекло за собой бездействие правоохранительных органов.

Тем не менее, в результате действий адвоката удалось пресечь вывод рейдерами активов дилерских компаний, предотвратить взыскание в пользу захватчиков кредиторской задолженности их клиентов. Отдельным успехом явилось то, что удалось добиться признания контрагентами Клиента своих денежных обязательств перед дилерскими компаниями, хотя соответствующая документация была похищена рейдерами.

Были обжалованы действия и бездействие правоохранительных органов, результатом чего стало уголовное преследование как исполнителей, так и организаторов рейдерского захвата.

В настоящее время все дилерские компании возвращены под контроль Клиента и возобновляют нормальную деятельность. Под контролем Прокурора г. Санкт-Петербурга ведется предварительное следствие по факту рейдерского захвата компаний Клиента.

21.09.2006

140 лет Московской адвокатуре

В 1866 году одним из первых в России начал работу Московский Совет присяжных поверенных. С этого времени ведет свою историю московская присяжная адвокатура.

Напомним, что в 1864 году Александром II были утверждены "Судебные уставы", давшие начало судебной реформе. Результатом ее проведения стало появление присяжной адвокатуры в России. Юбилей российской адвокатуры праздновался два года назад.

18.09.2006

Адвокат Падва - в защиту суда присяжных

 Генрих Падва принял участие в совместном прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» и телеканала «Домашний». Тема передачи звучала так: «Суд присяжных в России» и обсуждались проблемы функционирования этого института у нас в стране. Адвокат Падва выступил с пламенной речью в защиту суда присяжных.

10.09.2006

Надзорная инстанция согласилась с доводами защиты

Президиум Московского городского суда, рассмотрев надзорную жалобу адвоката Падва, полностью ее удовлетворил.

Суть дела в том, что при прекращении уголовного дела прокуратурой бывшему обвиняемому не были возвращены принадлежащие ему деньги, изъятые во время следствия, и не снят арест с недвижимости. Басманный суд не нашел в этом нарушений закона. Теперь это решение отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

31.08.2006

Победа адвокатов по налоговому делу

 По заявлению адвокатов Евгении Бозкурт и Дмитрия Сидура признано недействительным решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности. Арбитражный суд г. Москвы признал, что налоговый орган незаконно отказал нашему доверителю в возмещении НДС и незаконно привлек его к ответственности за неуплату этого налога. Утверждение налоговой инспекции об использовании налогоплательщиком "схемы, направленной на неправомерное возмещение НДС",названо судом несостоятельным.

01.08.2006